监护权0 I0 J+ t* u7 S! x
一家五口人，父亲为限制行为能力人，大儿子21岁，已工作；二儿子19岁，正在上大学，无收入；三儿子17岁，已工作，收入丰厚；四儿子15岁，正在读中学。问：谁可以做父亲和四儿子的监护人？理由？
% N& f4 D9 A1 j! Y- z
: d; m# k3 C2 n% k6 B2 u; Z[ 本帖最后由 徐凯佩律师 于 2006-6-1 22:14 编辑 ]

大儿子21岁，已工作 &三儿子17岁，已工作

同意楼上...

监护的顺序：配偶、父母、成年子女、祖父母和外祖父母。/ a9 N' y; l9 N; n- Q% ]8 Z
本题的监护人应为：大儿子和二儿子。但二儿子还在上学，又无收入，确定大儿子为监护人。

两个： 大儿子21岁，已工作;  三儿子17岁，已工作，收入丰厚; H8 S& Q$ b8 Q2 ?
已成年且有经济能力

问题是三儿子只是民法上的可视为完全民事行为人。而监护人的田间之一是成年子女（无民事行为或限制行为能力人的监护人）或兄姐（未成年人监护人，这里兄姐同样应该是成年兄姐）。成年的条件是18周岁，三儿子只有17周岁，能算成年吗？视为完全民事行为能力人的未成年人能等同于成年人吗？完全么事行为能力人和成年人应该是两个不同概念吧？

谁可以做父亲和四儿子的监护人？理由？ * x" s& [) D+ F) j
1  大儿可以做父亲 四儿子(15岁 )的监护人因成年且工作
9 m# ~# R2 Z, P0 B+ O$ ?$ B, m" c  ?0 a1 K
2  大儿子,与三儿子可以做二儿子的抚养 人.二儿子19岁，正在上大学，无收入,无需监护人,只是在他因侵权造成他人伤害时,有抚养 人垫付,如果垫付有困难可以延期给付.
% e# O7 u& I8 B3 K' R) y3三儿子17岁，已工作，收入丰厚,在法律上视为完全行为能力人,我理解视为就是不真正是,在作出重大决策时应得到大儿子的同意

民法通则第11条第2款中的“视为”是一种立法技术即准用性法条。
: E3 X0 y; \$ a* h. w
) B  h7 c% G+ d3 M0 l法律规定18岁为成年，并规定，成年人具有完全民事行为能力（民法通则第11条第1款），这是一般规定（比较可观，所以就比较僵硬），考虑到一部分人虽未成年即满16周岁的未成年人但因一定理由（即以自己的劳动收入为主要生活来源）而应同样赋予行为能力，因而规定，这部分人“视为完全民事行为能力人”，对其行为能力准用成年人的规定。（民法通则第11条第2款）
3 x0 t" G& ]7 U9 N$ {- W
1 X  v- l: V' V3 C0 E9 m; s8 Y! d6楼提到“完全民事行为能力人和成年人应该是两个不同概念吧？ ”4 r; H4 Z, J. f2 w) I
' u4 T* z( p6 J
我的理解是，在民法上，这两个概念的外延相等，也具有相同的法律意义，即都表明这种人具有完全的民事行为能力。上面说到的“视为完全民事行为能力人”的那部分人确未成年，但视为成年。
1 J0 X' T$ ^; F; k6 _, f, h
! W5 d. e+ L& B5 \8 G' D( `3 r5 Z当然，在公法比如宪法、选举法上并没有这样的准用规定，所以成年人只包括年满18周岁的人。% T: F) D% p, M  d
, E4 j: w' D7 O
现在说说这道题。) F# z/ t8 s1 z
大儿子符合监护人的条件可以担任监护人，二儿子因不具备监护能力（民通意见第11条）不能担任监护人，楼上诸位意见一致，有争议的就是三儿子，且争议焦点集中在他的年龄。; v, K+ Y! o: D4 }" b$ M$ k
6 X5 ^! L' d+ q( z
的确民法通则第17条第三项中规定的条件是“成年子女”，但根据我前面对“成年人与完全民事行为能力人”关系的解释，我认为这里的意思应该是担任监护人的子女必须具备完全行为能力，三儿子属于拟制的成年人。8 ^+ ~. I6 u# v5 ]3 F, q7 l
$ l0 G- t, M9 Z2 @: n' D
这是我的意见，请各位批评。
6 d1 n+ Q0 W+ |5 c
1 Y: z7 i, y9 G2 M7 b7 x[ 本帖最后由 曹鹏 于 2006-5-31 19:03 编辑 ]

楼主的理解没错，视为完全行为能力人与成年人系两个不同的概念，两者之间没有必然的联系。成年人特指年满18周岁的人，并未涵涉行为能力的意思，也就是说，成年人未必都具有完全行为能力，不能辩认或不能完全辩认的成年人可能认定为限制行为能力人或是无行为能力。反之，完全行为能力人亦未必就是成年人。“视为完全行为能力人的未成年人”，虽然其行为具有与完全行为能力人相当的法律效力，但其并未因此就成为成年人，而本质上仍系未成年人。

谢谢版主的回复
7 z0 x! J) z& z, A' u' w( f+ X$ b( J
我再将我的理解作进一步阐述，前面讲的不完整
7 `) \* R; _, E' r" c2 D) N% J3 x. {* n8 h5 J$ ]
民事主体制度中实质上关心的是行为能力，年龄也就是成年与否只是判断行为能力的一个标准，而且是第一位的标准，另外的标准就是精神状况。当然在传统民法中，年龄是唯一标准，我们所说的精神状况在那里属于区别准治产人和禁治产人的标准。$ Z! W- Y5 D! j* T4 e
. b- k4 ~, J' p8 ~9 ^9 h
这样解释的话，其实民法通则中以子女成年为担任监护人条件的规定其实并不符合监护制度的目的。我们都知道，监护制度是为无民事行为能力人和限制民事行为能力人而设的，不能说是为未成年人而设的，因为正如楼上所说，未成年人中也有视为完全民事行为能力人的一部分。监护人需要的是完全民事能力和必要的财产等条件，是否满18周岁并非其目的所包含。5 D. t9 p6 ~( M

, f( U  L4 e. w/ P; ?/ z所以我才认为，其实在民法上，成年不是实质条件，重要的是是否有行为能力。( H+ B9 S$ g7 M7 @# o2 V

  W# h: G9 Q% w[ 本帖最后由 曹鹏 于 2006-6-1 22:59 编辑 ]

曹版对“视为”的理解是正确的，但是结论不敢苟同，探讨一二。; l, l8 d6 A* ~5 W9 |

8 a7 i% H1 w" W5 y* H8 y# ]民法通则中出现了两组概念，一是成年人与未成年人，二是完全民事行为能力人、限制民事行为能力人和无民事行为能力人。前者的分类标准是年龄（18岁），后者的分类标准是行为能力。但是这两组概念并非一一对应，其外延也不尽相同。一般情况下，成年人是完全民事行为能力人，但是在特定情况下也可能是限制民事行为能力人或无民事行为能力人。未成年人在满足一定条件的前提下可以被视为完全民事行为能力人，但是并不能排除他是未成年人的事实。所谓“视为”或法律拟制，是在承认“不是”的前提下在法律上认为“是”。: V2 ?6 q: }+ u; E6 E. j
6 B+ V0 o% X3 I+ o
民法通则使用这两组概念，应该认为立法者意识到了其间的区别，并且在其他法条中运用这种区别。" ^5 o8 S6 f( f6 V- b* T9 M
, o; F. H1 p0 h7 U1 Y
看看具体法条
% U4 t  y; D, Z2 T( ~第十六条 未成年人的父母是未成年人的监护人。
. P& U: k* e, q3 X未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，由下列人员中有监护能力的人担任监护人：1 m- z' E; u1 o  |, ~. r+ g5 d) p
（一）祖父母、外祖父母；
9 g: d# s/ A% K8 G. z8 C（二）兄、姐；* F5 B6 }/ V" U* N- d/ `- ^
（三）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会同意的。
% Y7 b# i9 b2 q# S6 B。。。
. W4 b# V  o! t5 e! U- c; X& X第十七条 无民事行为能力或者限制民事行为能力的精神病人，由下列人员担任监护人：) J2 W9 o9 R- Z5 |. H' r5 d* r
（一）配偶；* e. C4 P& K) J( O
（二）父母；( X) T* W3 [: B- @; u0 _
（三）成年子女；
4 ~& i5 U) `$ r8 b0 @" D7 W（四）其他近亲属；
# x, T: ]! P: u3 Y9 E; O（五）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的。# B: `4 e; h+ p8 ]1 ?5 A3 k
。。。
% m& p0 l' H0 j& }0 x* Z, L* H3 z0 F; Z3 R# {3 _# k
第17条明确规定成年子女才能担任监护人，而不是具有完全民事行为能力的子女，那么就只能以年龄为唯一的分类标准。
; l& n$ P" |8 m6 }7 N6 c% A9 o) N; H6 t% p# Y
第16条规定的是具有监护能力的兄、姐，具有监护能力的必然前提是具有完全行为能力，此时可以接受拟制，使虽未成年，但是具有完全行为能力且具有监护抚养所需的经济能力的兄、姐担任监护人。

多谢楼上的讨论3 M8 ]+ V) p) a2 a" k# k

2 M+ M# O/ L$ Z% c这样的讨论在考试几乎没用，也许还有害处呢，但对民法的学习无疑是有利的。+ Y# O  i* w+ `/ @" M$ ?8 x# d, W

- [+ Q2 G+ q$ A7 [- ?对这两组概念的区别，我同意徐律师和JAL所做的说明。
- v3 v" R. r- K- S  F# [
% X2 h2 X' o9 h( L正是在这个前提下才有我说的法律解释的问题，在17条出现的这个“成年人”通过目的解释，应认为是指完全民事行为能力，包括“视为”的那部分未成人。
# N' Y% m- Y( `; j& A4 r, F
! q9 y) t& u3 _, s( P楼上举出民法通则的条文，我就说说这条文：
* ?: T7 c) s* r0 J; z: G$ a  r; \; l$ C3 M
16条中的“未成年人”是不是包括所有未满18周岁的人？" L+ q1 g& b9 p/ L- S6 q2 F
我认为不是，而应当将11条第二款中规定的“满16周岁不满18周岁，以自己的劳动收入为主要生活来源的”
7 ]6 j# l2 i% \那部分排除在外。因为监护制度的目的是为了保护欠缺民事行为能力的那部分人的，如果具有完全民事行为能力，则无此必要。6 M- @- ]% W9 P- w5 ~/ M
! L; E2 r4 r$ Q0 f3 ^( \! p2 P$ r
所以说，不能仅仅从年龄上来解释民法中的成年人或未成年人，而应当看到法律在这里的规范目的为何。

“满16周岁不满18周岁，以自己的劳动收入为主要生活来源的人”就已经解除监护了吗？我倒认为这些人虽然被视为完全行为能力人，其法律行为有效，但是其父母仍是他们的监护人。% v+ T1 J. ?8 V9 `8 T9 {

. \7 z7 R. P5 u% y对法律的解释，是在法律条文存在疑义或漏洞的时候才需要的，我觉得在上面提及的几个条文中，成年人与未成年人的规定非常明确，不需要进行解释。0 ~9 p* T* g. Q5 C& T+ d

8 N3 U& L( Z: R# p8 l0 s再想想。。。